소셜믹스에 대해 한때 말이 많았어요. 이는 비교적 풍족한 이들이 사는 아파트에 경제적 약자들이 임대 아파트 등으로 함께 섞여 살도록 국가에서 지원하고 강제하는 정책이죠. 이 정책이 경제적 약자들의 생활개선과 계층이동에 긍정적 영향을 준다는 연구결과들이 있어요. 사회전반을 고려할 때 소셜믹스는 적어도 한국에서는 빈곤층에게 도움이 되는 성공한 방안일거에요.

하지만 소셜믹스에서 빈곤층과 같이 살게 되는 중산층 집단의 반발도 있었어요. 소위 빈곤층과 중산층에는 아비투스-생활양식의 차이가 분명 존재하고, 언급하기 조심스럽지만 소득수준별 범죄율의 차이도 유의미하게 발견되니 이들 중산층에게는 민폐끼치고 위험한 이들이 바로 주변에 있게되는거죠. 그리하여 이들은 처음에는 소셜믹스를 반대하고, 이후에는 서로를 구별짓기 위해 담장을 설치하거나 단지 내 시설 이용을 제한했어요. 이런 행동에 대해 외부의 시선은 따가웠죠. 인정머리 없는 것들이라면서요.

최근에는 난민 이슈가 있었어요. 예멘 난민이나 아프간 난민등을 수용하는데 있어 수용지의 주변 거주민들의 반발이 있었죠. 어느 지역에서는 이슬람 사원 건립도 막아서는 이들이 있었어요. 그들의 문화는 한국의 문화와 이질적이고 그들은 위험한 사람들이라는 생각에서였죠. 이런 반발은 앞선 사례와는 달리 타지역 거주민들의 질타를 받지 않았어요. 오히려 반대하는 이들을 지지하고 응원하는 이들이 많았죠.

이 같은 반응의 차이는 핍박받는 이들이 '우리 공동체의 구성원인가'하는 지점에서 비롯된 것일 거에요. 소셜믹스의 경우 빈곤층은 문화적 차이, (상대적) 위험성에도 불구하고 우리 공동체의 성원으로서 보호의 대상이지만 난민은 그렇지 않은 외부인인거죠. 그리고 그 우리의 울타리를 만드는 건 한국이라는 국적일테구요.

그런데 그 국적이란 울타리는 정당하고 안전하고 튼튼한걸까요? 소셜믹스 대상인 중산층 입장에서 빈민은 난민과 무슨 차이가 있을까요? 서로 의사소통이 가능하다는 점? 하지만 각자가 한국어로 말한다고 해서 그것이 대화일까요? 울타리를 넓히거나 줄이는 건 안될까요? 가령 서울시민, 강남구민, 청담동민만을 '우리'로 여기고 윤리적 온정주의의 대상도 그들로 한정짓는 것은요? 아니면 세계시민주의에 의거하여 국적에 관계없이 모두를 동등한 배려의 대상으로 하는 건 어떨까요?

소셜믹스에 반대하는 거주민들을 비난하면서 난민에 대한 배격을 말하는 이들의 윤리적 정당성은 어디에 있는걸까요?