여왕의 심복님처럼 실명이랑 본인 직책을 밝히시고 전문가로서의 권위와 책임을 갖고 쓰는 건 커뮤니티 글이라기보다는 사실 신문 사설 정도의 느낌에 가깝다고 생각해서 제외하면, 커뮤니티 분석 글들은 대부분 한계를 갖고 있을 수밖에 없습니다.

보통 신뢰성 있는 분석은 논문/보고서/언론 기사 형식으로 접할 수가 있는데, 논문을 예로 들면 대학원생이 실험/글을 쓰면 포닥이 1차로 검토해주고, 2차로 교수, 그다음에 논문 저널 에디터, Peer Review 형식을 빌린 심사위원, 그다음에는 흔하지 않지만 독자들의 피드백이 있습니다. 보고서나 언론 기사 등도 기자나 누군가가 써 내려가면 이를 최종 검토하는 사람들이 항상 존재합니다. 따라서 실수나 논리적인 비약이 있다면 위의 피드백 가정 중에서 반드시 걸리게 되고, 대학원생은 네가 뭔데 내 말에 태클 거냐는 태도를 보이기보다는, "좋은 피드백 감사합니다, 그 부분 잘 수정하겠습니다." 라고 하겠죠.

그런데 인터넷 커뮤니티 분석 글은 위와 같은 피드백 과정이 전혀 없죠. 보통은 비슷한 성향의 사람들끼리 모여 있기 때문에 과정은 어찌 되었건 입맛에 맞는 결론이 나오면 그렇게까지 부정적인 피드백도 나오지 않고, 설사 부정적인 피드백이 나오더라도 그 부정적인 피드백을 주는 사람이 본인의 상사/교수도 아닌데, 그 피드백을 진지하게 고려하지는 않겠죠.

그래서 보통 인터넷 커뮤니티 분석 글들이 모이고 모이면 더럽게 복잡하고 많은 가정과 비약들이 있지만, 현실과는 전혀 동떨어진 큐어논같은 커뮤니티만의 세계관이 하나 탄생하게 됩니다.

그게 아니면 보통 빛의 입자론이나 파장론 수준을 벗어나지 못하는데, 빛은 입자이면서 파동의 성질을 갖고 있기 때문에, 현대의 광학은 이미 위의 성질들을 바탕으로 극히 복잡한 계산과 높은 기술 수준으로 입자 단위의 물리를 연구하거나 ASML 같은 회사에서는 보다 실용적인 반도체들을 만드는 광학 설비들을 제작하고는 합니다.

그러니까, 학계는 입자와 파동을 통합한 상태에서 고도로 복잡한 학문으로 이미 발전한 상태인데, 어차피 대다수의 일반인은 그 수준으로 공부를 따라가지는 못하므로, 저마다 빛이 파동인 증거/이론, 빛이 입자인 증거/이론들을 갖고 와서 계속 늘어놓는 경우들이 있겠죠. 틀린 소리는 아닌데, 이 또한 현재에 복잡한 광학 수준과는 엄청난 차이가 있겠죠. 제가 느끼기에는 커뮤니티에서 자유와 평등이 각각 빛의 입자와 파동을 대변하듯이 싸우는 것 같더군요.

그렇기 때문에, 인터넷 커뮤니티에서 분석 글이나 논쟁을 한다는 건, 명백한 한계를 갖게 됩니다. 한 마디로, 명확한 결론이나 토론을 하기 위해서 분석 글을 쓴다기보다는 성향이 맞는 사람들끼리 서로 동지애를 불태우거나, 반응을 살피기 위해서 쓰게 되거나 하게 됩니다. 그래서 무언가 실효성이 있는 대책이나 분석 글이 나올 리는 만무하고, 비슷한 부류의 전문적인 견해를 보고 싶으면 책, 논문, 강의를 보면 됩니다. 따라서 우리가 분석 글이나 키배를 할 때 취할 수 있는 가장 좋은 태도는 얼마나 즐길 수 있느냐겠죠.