|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 모두가 건전하게 즐길 수 있는 유머글을 올려주세요.
- 유게에서는 정치/종교 관련 등 논란성 글 및 개인 비방은 금지되어 있습니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
23/01/24 10:31
몇년전에 본 자료라 정확하진 않은데 한중일 공동연구했다며 국내에서 발표된 논문보면 1년전체를 보면 절반은 국내요인, 절반은 해외요인이었던걸로 기억합니다. 의외로 몽골사막발도 조금 있었던걸로 기억하구요.
23/01/24 12:11
네 맞습니다. 직접 참여하셨다니 괜히 반갑네요.
근데 논문내용 다른분들께 말씀드려도 거의 안믿으시더라구요ㅜㅜ 심지어 국책연구기관이었는데도요.
23/01/24 11:18
중국발 없는 날엔 20 밑으로도 유지되는날 많고요. 중국이 심했던 시절엔 겨울/봄철에 200 넘는거 우스웠는데요. 윗 댓글도 [1년 전체]를 보면 절반이라는게 무슨 말인지 감이 안오시나요? 우리가 1년 내내 중국발 미세먼지에 시달리지도 않고, 1년 내내 국내요인만 있을 때 미세먼지 수치를 걱정하지는 않습니다.
23/01/24 11:26
당시 캠페인 연구참여자입니다.
1. 중국의 영향이 많다고 하는날은 주로 바람이 약하고 정체되는 날로 중국발이 증가하는만큼 국내발 절대영향수치도 증가합니다 2. 평상시 국내기여율은 40~60%, 극단사례의 중국발은 중국영향이 80% 내외입니다. 이 수치는 관측으로 사례분석 증명도 하고 한중일 독립적인 다중 모델 기준으로 산출한 수치입니다. 중간에 중국이 인정안한다 해서 싸운 중간단계는 있지만 해당모델 결과를 근거로 당시 한중일 연구프로젝트의 결론으로 해당 수치가 제시되었습니다.
23/01/24 11:40
평상시 미세먼지 농도와 극단사례의 미세먼지 농도도 말씀해주셔야 설득력이 있겠죠. 1년 중 빈도도 필요하겠고요.
말씀만으로도 충분한게 극단사례의 중국발은 80%나 된다고 하신 점에서 중국이 극단사례에 큰 영향을 주고 있다는게 입증된 거 아닙니까? 우리가 창문을 닫고 조심해야 하는 날들은 이런 날 아닌가요? 거기에 대고 1년 전체 국내요인은 절반이다라고 말하는게 무슨 의미를 갖나요?
23/01/24 15:19
옛날 국내 50%는 결론이 이상해서 찾아봤었는데,연구가 아니라 그냥 말장난이였던걸로 기억하는데 추가로 후속 연구가 있던건가요?
예전에 봤다는건 데이터가 쓰레기(민간 데이터에 센서가 정상인지도 불분명, 지표쪽 데이터만) 였고 그냥 경로중 하나라도 낮은값이 찍히면 자체 발생이라고 주장 하는 수준 이였습니다. Ex) 인천이 높고 서서울 데이터중 하나가 낮고 동서울쪽 미세먼지 농도가 높으면 이건 동서울 자체 발생이야 하는 수준... 중국이 굳이 정밀 데이터를 측정해서(고고도 포함) 주지 않을테니 후속연구가 어려울꺼라고 생각했거든요.
23/01/24 15:35
해당연구는 관측원시자료로 분석한 것이 아니라 단기간으로는 국제공동관측캠페인의 특별관측자료와 여러 배출량 자료를 종합해서 국제 연구그룹이 공통으로 만든 지역별 계절별 배출자료를 모델 입력자료로 해서 모델 농도 결과를 이용해서 분석한 것입니다.
캠페인은 격년으로 계속 작게 캠페인을 지속중이고 모델은 배출자료 업데이트를 지속중입니다.
23/01/24 11:27
그리고 국내요인만 있는 경우의 대기 정체시기에 100ug/m3 까지 올라가는 사례도 종종 있습니다.
실생활에서 자주 겪어서 감이 정확하다고 하시는 분들이 많은데 생각보다 실생활에서 이야기하는 감은 틀린 경우가 많습니다.
23/01/24 11:38
과학적으로의 PM2.5의 영향은 장기피폭과 단기피폭 영향으로 나뉩니다.
단기피폭을 실생활에서 강하게 느낀다면 중국발이 엄청크다고 느낄테지만 실제로는 장기피폭영향도 고려해야하니 우리의 체감보다 비율이 훨씬 낮습니다. 그리고 우리가 중간농도로 나오는 경우 중국발 미세먼지라고 표현하지만 하루 이상지날 경우에는 국내요인이 점점 증가합니다. 해당 추정방법론은 논문에도 많이 나오지만 지역별 배출자료에 마킹해서 마킹별로 농도량을 모델에서 추정하는 방법을 사용합니다
23/01/24 11:53
(수정됨) 최대한 선해해보자면 1년간 사람이 영향받는 총 인체 피폭량을 따져봤을때 국내요인이 절반이다라는 말씀이신거 같군요. 국내로 오는 먼지가 아니라 말이죠.
단기피폭의 여파가 우리 체감보다 훨씬 낮다는 말씀이라면 중국발 미세먼지 별 걱정하지 않아도 된다는 캠페인을 해야 하지 않을까요? 미세먼지 심한 날 유별나게 마스크 쓰고 창문 닫고 이러지도 말구요. 미세먼지 위험등급 기준부터 바꿔야겠어요. 미세먼지 농도는 높지만 단기일 뿐이니 위험등급이라도 실제 별 영향은 없다고 말이죠. 그런데 중국발 유입의 빈도가 많은 겨울/봄을 따져봤을때 중국발을 모두 단기피폭이라고 간주할 수 있는건가요? 중국 유입이 없는 날엔 당연히 국내요인이 증가하겠죠. 너무나 당연한 말씀입니다.
23/01/24 11:39
해당 내용을 다 고려해서 결론을 가장 최적으로 쉽게 표현하는 방법으로 내는 것이 논문의 결론인데 이것을 마사지라고 할수는 없을 것 같네요
23/01/24 11:17
미세먼지총량은 절반이 맞긴하겠죠.
수치를 조작하진 않았을테니까요. 일반인들은 아무도 궁금해 하지 않는 총량 따위로 장난질을 치니까 욕 먹어야 하는거구요.
23/01/24 12:33
윗댓에 쓰신
[극단사례의 중국발은 중국영향이 80% 내외입니다] 부분을 지적하는겁니다. 사람들이 놀라고 화가났던건 수치가 400-500돌파하는 극심한 날이 늘어난것 때문인데 총량 따위로 말장난을 하는 기사들이 많았으니까요.
23/01/24 12:36
네. 사람들이 화가났다는 것 때문에 모든 걸 그 기준으로 맞출수는 없죠.
전문가들의 결론은 사람들의 감에 초점이 맞춘 수치로 제시할 수는 없는겁니다
23/01/24 12:39
아니요. 그건 극심한 날의 절반이 우리탓이란식으로 읽히기 때문에 적절한 기사는 아니었던거죠.
논문이야 문장이 엄밀하니 그렇게 쓸수있을지 몰라도 그걸 다룬 기사들은 저질 선동질 이상은 아니었다고 봅니다.
23/01/24 12:46
기사의 건에 대해서야 워낙 폐해가 많으니 그건 이 주제에서 좀 빠져야 할듯 해요.
그리고 어쨌든 국내요인이 사람들이 이야기하듯 [우리는 아무잘못없다]수준으로 영향이 없는 거는 아니라는 상황에서 국내배출저감 노력도 필요하다는 환기도 필요하다 봅니다.
23/01/24 12:59
이 주제를 뭐였다고 생각하신건진 몰라도
'일반인들은 아무도 궁금해 하지 않는 총량 따위로 장난질을 치니까 욕 먹어야 하는거구요.' 라고 할땐 기사를 지칭한겁니다. 갑자기 저한테 덧글 다셨는데 그건 주제에서 빠져야 한다고 말씀하시니 당황스럽군요.
23/01/24 11:35
근데 저 짤방 자세히 보시면 우리나라 먼지는 우리나라 에서 생성되는게 절반정도 되보이긴 해요... 먼지 총량은 당연히 중국이 많지만 우리나라에 오는것만 따져보면요
23/01/24 14:14
un에서 다년간 추적조사한 결론도
미세먼지는 40%정도가 국내원인 초미세는 중국원인 비중이 80%까지도 관찰.. 이긴 했습니다. pm10 기준으로는 국내원인도 무시못한다 정도(?)
|
||||||||||||