자본주의의 기본 원리는 기회의 평등을 어느 정도 보장해준 상태에서 자유로운 경쟁을 인정하고 그 경쟁에 대한 대가로 얻는 재산의 사유화를 인정하는 것이라 할 수 있을 것입니다.

  자본주의의 장점이라면 무엇보다도 돈이라는 가치를 인정함으로써 사회의 발전이 이루어졌다는 부분일 겁니다. 그 어떤 말로 의사에게 사명감을 부여하는 것보다 의사들끼리 실력으로 경쟁을 붙여 최고의 의사가 가장 많은 돈을 얻게 하는 것이 더 빠르게 의술 발전을 유도하므로 우리는 이전보다 훨씬 더 발달된 의학의 혜택을 받고 있죠. 기업 간의 경쟁은 물론 스포츠에서 역시 비슷한 예를 찾을 수 있습니다. 여기서 짚고 넘어가고 싶은 부분은 이 논리는 단순히 돈을 버는 영역에만 국한되지는 않는다는 부분입니다. 일부 자본주의 옹호론자들은 돈을 얻기 위한 경쟁이 최선의 도덕을 보장하지는 못하지만 경쟁의 내용에 도덕적인 평가가 수반되므로 어느 정도의 도덕 향상에 자본주의의 논리가 기여했다고 평가합니다. 즉 사회에서 필요로 하는 가치라면 비록 돈이 최우선에 있고 그 다음에 여러 가치가 나타난다 할지라도 돈을 추구하기 위해 알아서 사회에서 필요로 하는 많은 것들이 발생한다는 것이죠.

  자본주의의 장점을 개인의 측면에서 바라본다면 개인의 능력을 통해 돈 버는 행위 자체가 되었건, 경쟁에서 살아남는 쾌감이 되었건, 자아실현을 이루는 것이건 자신의 목표를 이룰 수 있는 가능성이 아닐까 싶습니다. 여기서 목표 달성을 위해 가장 중요한 부분인 능력이라는 건 결국 사회에서의 경쟁에서 살아남는 능력인데 여기서의 경쟁이 기회의 평등이 보장되고 공정한 상태 하에서 일어난 경쟁이어야 한다는 것은 너무나 중요합니다.

다만 여기서 기회의 평등이라는 부분은 뭘까요. 양극화가 너무 심해 자본주의에 대한 비판이 심한 현재에도 나오는 논의의 대부분은 부의 세습, 불공정한 사회 등 기본적인 자본주의의 이념에 대한 비판이 아니라 사회 구조에 대한 비판 정도로 머물러 있죠. 신자유주의에 한정된 비판이 있기도 하고요. 다만 자본주의 사회에서 맞춰줄 수 있는 기회의 평등이란 특수한 몇몇 경우를 제외하고는 고작해야 경제적인 격차에서 오는 기회의 불평등을 맞춰주려는 약간의 노력 정도에 지나지 않습니다. 선천적으로 타고난 능력에서 비롯되는 격차는 전혀 고려되지 않죠. 쉬운 예를 들어보겠습니다. 스포츠 선수 중 압도적인 기량을 자랑하는 우사인 볼트나 메시가 과연 가장 많은 노력을 했기 때문에 현재에 위치에서 영광을 누리고 있을까요? 재능만이 아니라 외모나 노래 등도 비슷합니다. 원빈이나 조인성이 특별한 노력을 해서 현재의 외모를 얻었다고 생각하시는 분은 없으시겠죠.

제가 이 이야기를 한 이유는 그저 선천적인 능력의 차이에 대해 푸념하고자 하는 것이 아니라 이 능력 차이에서 비롯된 문제를 언급하기 위해서입니다. 능력을 갖추는데 필요한 조건을 환경, 재능, 그리고 노력이라 했을 때, 이것들을 사회적인 문제/ 개인적인 문제로 구분한다면 (환경/ 재능, 노력) 으로 태어난 이후에 나 자신이 향상시킬 수 있는 것인가로 구분한다면  (환경, 재능)/노력 으로 구분될 수 있을 것입니다. 우리 사회는 환경의 차이는 인정하고 나름 그 격차를 줄여주기 위해 장치가 도입되어 있습니다. 위에서 얘기한 기회의 평등적인 차원이죠. 여기서 문제가 발생합니다. 선천적으로 나의 의지와 상관없이 결정되는 부분은 환경만이 아니라 재능도 들어가는 반면에 사회적 차원에서 고려하고 배려해 줄 수 있는 부분은 오로지 환경적인 부분이라는 것이죠. 결국 성공을 결정짓는 사회적 요인과 개인적 요인 중 사회적 요인에 대해 이 사회가 배려를 해주더라도 개인적 요인은 여전히 불평등하게 남습니다. 오히려 똑같이 힘든 환경의 사람들 중에서도 경쟁에서 살아남는 사람이 나오면 실패를 환경 탓으로 돌리긴 더 힘들어 지겠죠. 문제는 살아남아 경쟁에서 승리한 사람들의 태도인데 노력해서 승리했기에 그리고 그들 역시 제어할 수 있는 부분은 오로지 노력뿐이었기 때문에 그들은 자신의 승리 요인을 재능이나 환경이 아닌 노력에 둡니다. 그렇기에 성공한 사람들은 실패한 사람들을 노력을 하지 않은 게으른 사람으로 보거나 좀 더 양호하게 표현하더라도 자신보다 열등한 존재로 바라봅니다. 우리 사회의 영웅인 개천에서 난 수많은 용들 역시 마찬가지 논리로 설명이 가능하겠죠. 환경, 노력, 재능의 삼박자가 경쟁에서 가장 중요한 요인이라면 환경을 극복한 사람들의 대부분은 노력뿐이 아니라 압도적인 재능을 지니고 태어났다고 볼 수 있습니다. 문제는 그런 그들은 성공한 이후 사회에서 가장 먼저 보수화되어 기득권층을 단단히 한다는 것이죠. 그들은 스스로 도덕적인 방패막이 있습니다. 그들이 그 위치에 있는 건 어떤 환경의 덕도 아닌 그들 자신의 노력에 있다는 생각이죠. 개천에서도 사람들을 뒤집고 올라왔는데 성공해서 환경마저 갖췄으니 스스로를 지키는 그 능력은 말할 것도 없고요. 그런 맥락의 일부분으로 이 대통령의 유행어인 “내가 해봐서 아는데”가 있겠네요. 저는 그것이 불편합니다. 성공한 자들의 열에 아홉은 모두 자기가 겪은 역경의 극복 과정, 피나는 노력에 대해서 얘기합니다. 이런 얘기를 통해 결국 노력하면 성공할 수 있다는 통념이 형성되고 그 통념은 나아가 경쟁에서 뒤진 자에 대한 편견과 무시를 낳고 경쟁 자체에 갖는 의문을 차단합니다. 경쟁에 대한 의문은 패배자의 변명이기 때문이죠.

정작 양극화를 혐오하고 기득권층의 옹졸함에 치를 떨면서도 대부분의 사람들은 나보다 못 살고 능력 없고 못 생긴 사람을 무시합니다. 같은 노동자 계급이면서도 다른 노동자의 파업을 지지하지 않고 자기 자신도 외모로 피해를 보는 입장임에도 이성의 외모가 눈에 안차면 비하합니다. 명문대 학생들에게 학벌로 밀려 피해를 보면서도 자기보다 낮은 학벌의 학생에게 밀리면 학벌과 수능 얘기가 나옵니다. 이런 현상들은 단순히 자본주의에서의 계급이 돈에 의해 구분되는 것이 아니라 예전 신분제 사회에서 유학이 통치 체제를 굳건히 한 학문으로 작용한 것처럼  우리의 의식 속에 경쟁이 낳는 결과에 대한 무한한 신뢰가 바탕이 되어 버린 것이 아닌가 싶어서 씁쓸합니다. 차라리 개인의 역량 차이를 인정하고 완전한 경쟁을 시행하되 그 경제적 혜택의 범위를 좁혀 사회적 지위와 명예만으로 위아래를 나누는 것이 더 인간적이 아닌가 싶은 생각이 들지만 이 경우에 우월한 인간과 열등한 인간을 표면적으로 인정하게 되는 문제가 생기기 때문에 또 많은 문제가 있겠죠.

밤에 잠도 안오고 해서 자본주의 사회에 대한 제 생각을 적어 보았습니다. 많은 분들이 공감을 해주실지는 모르겠네요. 다만 이런 관점도 있다 정도로 봐주시면 감사하겠습니다.