이 글을 보는 사람들은 이것을 알 수 있게 될 것입니다.
1. 조던 피터슨의 논증들은 왜 그렇게 매혹적인가?
2. 조던 피터슨은 누구를 모델로 삼고 있는가?
3. 조던 피터슨의 논증이 가진 맹점은 무엇인가?
4. 사회에서 조던 피터슨 열풍이 일어난 이유는 무엇인가?
5. 조던 피터슨 열풍에서 벗어나기 위해서는 어떻게 해야 하는가?


이 글은

에서 영향을 아주 많이 받았습니다. 이 글의 1부는 거의 이 영상의 요약본이라고도 말할 수 있습니다.
글에 관심을 가졌다면 영상과 이 영상을 제작한 Big Joel에도 관심 가져주세요.




1부 : 조던 피터슨의 황무지


TS 엘리엇의 “황무지”라는 시가 있습니다.
이 시는 어려운 표현으로 소문이 나 있지만, 말하려 하는 주제는 간단한 것입니다.
“우리 주위의 세계는 황무지다”라는 것입니다.
근대가 가진 중압감 속에서 우리 자신들은 조각나 있다는 것을 알려줍니다.
이것을 벗어나야 위해서, “우리는 우리 스스로를 고쳐야만 한다”라고 말합니다.

“나는 기슭에 앉아
낚시질 했다. 등 뒤엔 메마른 들판.
적어도 내 땅만이라도 바로잡아 볼까?”
('Shall I at least set my lands in order?')

황무지가 가진 핵심적인 줄거리는 아서 왕 전설에 있는 “어부왕”의 줄거리와 같습니다.
다리 쪽에 큰 상처를 입어 혼자 걸어다닐 수 없는 어부왕은 성 옆에서 낚시만 하는 것으로 생을 보내고, 그의 땅도 지력이 쇠해서 황무지로 변했습니다.
그 어부왕을 치료하기 위해서는 어부왕은 세 가지 말을 들어야만 합니다.

다타, 다야드밤, 담야타. 산스크리트어로 말하면, 주라, 공감하라, 자제하라.
이 단어들을 통해서 “적어도 내 땅만이라도 바로잡아볼” 수 있게 합니다.
자기 자신의 땅을 정리할 수 있게 된 것입니다.




조던 피터슨이 되고 싶어하는 것은 현대의 TS 엘리엇입니다.
조던 피터슨은 엘리엇처럼 무엇이 정말 중요한 의미를 가지는지에 대한 생각을 잃어버리고 있다고 말합니다. 이것은 그가 말하는 judeo-christian tradition에 대한 이야기에서 볼 수 있습니다.
조던 피터슨은 엘리엇처럼 그 의미를 개인적으로 되찾아야 한다고 말합니다.

조던 피터슨의 정치적 발언을 한 마디로 표현하자면 “심리학적인 정치”일 것입니다.
조던 피터슨은 우리들이 모두 어부왕이라고 보고, 조던 피터슨에게 가장 중요한 것은 우리 스스로를 치료하는 것이라고 하고 있습니다.

“미국 시인 TS 엘리엇의 ‘칵테일 파티’ 라는 시극에서, 등장인물들 중 한 명이 매우 힘든 시간을 보내고 있었습니다. 그녀는 정신과 의사에게 그녀의 깊은 불행을 말합니다. 그녀는 그에게 자신의 고통이 모두 자신의 잘못이었으면 좋겠다고 말합니다. 정신과 의사는 왜냐고 물었습니다. 그녀는, 만약 이것이 모두 그녀의 잘못이라면, 그녀는 그것에 대해 뭔가를 할 수 있다고, 말했습니다. 하지만 그것이 세상의 본성에 있다면, 그녀는 끝장이라고 말했습니다. 다른 건 다 바꿀 순 없지만 자기 자신을 바꿀 수는 있다는 것입니다.”
()




이것은 그의 영상, “나는 마르크스의 책을 읽었어, 이제 나는 세상을 바꿀 거야”라는 영상에서 잘 나타나 있습니다.
()
그는 액티비즘을 어떻게 생각하냐는 학생의 말에 그들에 대한 회의와 현혹당했다는 의견을 표출합니다.

“너는 ‘가난에 반대한다’는 팻말과 막대기를 들고 밖으로 나가는 거다. 대체 누가 가난에 찬성하나? 누구도 가난에 찬성하지 않는다. 이것은 사회적 덕이란 가면을 써서 책임을 회피하는 것이다.”

그에게 액티비스트들은 더 큰 문제를, 더 큰 책임을 회피하고 있는 것이라 말합니다.

“너가 어려운 문제를 해결하길 원하나? 네 동생과 어떻게 지내야 할지 생각해라. 5년동안 같이 싸운 사람 말이다. 가족과 다시 합칠 수 있는지 알아봐라. 여자친구와 싸움을 그만두고 2주라도 지속할 수 있는 관계를 어떻게 만들지를 생각해라.”

액티비즘을 바로 부정하지는 않지만, 그 액티비스트가 competent, 자격이 있을 때까지 기다려야 한다고 말합니다.
그리고 조던 피터슨에게 competent는 굉장히 제한적인 용어입니다.




이런 말들은 자기 자신의 심리학에 대해서 생각하게 해줍니다.
조던 피터슨의 말들은 자기가 하고 있는 일에 대해 생각하게 해줍니다.
액티비스트들은 그의 말을 듣고 자신이 이것을 하게 된 이유가 정말 완전히 건전한 곳에서부터 나왔는지 생각하게 해줍니다.
자기 자신이 하는 일에 인정받고 싶지만 그것을 해야 할 큰 이유가 없다는 점을 일깨워줍니다.

조던 피터슨의 힘은 이것입니다.
조던 피터슨은 우리에게 있는 불안과 내면의 갈망이 있다고 말해줍니다, 우리 안에 무엇인가가 부재해 있다고 말해줍니다.
우리가 가지고 있는 이 황무지의 문제를 사회 문제의 해결에서 볼 수 없을 것입니다.
이 황무지에서 벗어나갈 수 있는 사회 정책은 없습니다. 이를 해결할 액티비즘도 없습니다. 이를 해결해줄 사회주의적 유토피아도 없습니다.
조던 피터슨은 이렇게 말합니다. “그런데, 왜 사회에서 문제를 찾으려 드는가?”




조던 피터슨의 논증이 가진 맹점은 여기에 있습니다.
여기서 필요한 것은, 다른 관점입니다.

slobber라는 사람이 있다고 합니다. 주간 60시간동안 일을 하며, 그 일을 좋아하지 않고, 돈을 많이 받지도 않는 사람입니다.
또한, 그의 결혼 생활은 망가지고 있습니다.
여기서 생각해봅시다. “그의 삶을 행복하게 해주고 관계를 회복하게 해줄 만한 요소가 존재하는가?”
당연히 존재할 것입니다.

하지만, 여기서 다른 관점으로의 접근을 가지고 해석할 수 있게 됩니다.
slobber가 가정에서 제대로 된 역할을 하지 못하는 것은,
A. 깊은 심리학적인 문제 때문에 그런 것일까요?
B. 아니면 slobber가 그의 시간 대부분을 자기가 싫어하는 일에 쏟기 때문인가요?
slobber의 부인이 그를 싫어하는 이유는,
A. slobber의 커뮤니케이션 능력이 부족하기 때문인가요?
B. 아니면 slobber가 돈을 받지 않기 때문에 그녀가 돈 이야기를 하는 것을 걱정하기 때문일까요?
slobber가 다른 일을 하지 않으려는 이유는,
A. 그가 실패를 두려워하기 때문에 작고 어리숙한 일도 하지 않기 때문인가요?
B. 아니면 그가 처한 상황이 단 하나의 실패도 인정할 수 없도록 되어 있기 때문일까요?

B의 주장은 이 상황에서 더 알맞고 더 익숙한 것으로 보입니다.
그의 행복은 뗄래야 뗄 수 없게 사회와 엮어져 있습니다.
사회적인 문제가 있다면, 그것을 푸는 것이 slobber를 도와주는 길입니다.

우리가 필요한 것은
거시적인 사회와 그에 속한 개인의 행위로부터 형성되는 관계를 인지해 내는 능력,
즉 사회학의 용어 중 하나인 “사회학적 상상력”이 필요한 것입니다.
“심리학적인 정치”에 대비되는 “사회학적인 정치”라고도 할 수 있을 것입니다.

우리가 slobber에 대해서, 또한 모든 정치적인 것에 대해 이야기하기 위해서는 이러한 사회학적 상상력을 가진 생각이 중요하고 가치 있는 것이라고 말해야만 합니다.
하지만 조던 피터슨은 이러한 생각을 하지 않도록 엉클어놓는 데 논증을 바치고 있습니다.

조던 피터슨을 좋아하는 사람들은, 조던 피터슨에게 가장 중요한 것을 받아냈습니다.
그들은 자신이 처한 문제를 사회의 문제로 보는 것을 그만두고 자기 자신이 해결해야 하는 문제로 봅니다.
그들은 또한 다른 사람들의 문제도 사회의 문제로 보지 않고 그 사람들이 해결해야 하는 문제로 받아들입니다.
The gift of social apathy, 사회적 무관심이란 선물을 받아냈다는 것입니다.
저는 조던 피터슨의 영상을 많이 둘러봤지만 단 한 곳에서도 사회학적 상상력을 보이는 것을 찾지 못했습니다. 그러다가 그럴 수밖에 없는 이유를 알아냈습니다.
조던 피터슨은, 사회학적 상상력이 부재하는 것을 미덕으로 여기고 있습니다.




자신이 처한 문제가 자기 자신이 해결할 수 없는, 사회적인 문제로 보아야 할 때 조던 피터슨의 논증은 가장 독특해집니다.
조던 피터슨의 지구온난화에 대한 관점이 바로 이것에 해당됩니다.
()

조던 피터슨에게 한 사람이 물었습니다. "개인이 감당할 수 없는 지구온난화와 같은 문제에 직면한 젊은이들에게 어떤 조언을 줄 수 있나요?"
즉, 개인적인 책임감을 갖고 살아도 지구온난화와 같이 집단적인 책임을 필요로 하는 문제는 해결할 수 없지 않느냐는 것을 질문한 것입니다.

조던 피터슨은 이렇게 말합니다.
"사람들은 자신이 해결해야 하는 문제에 대한 개인적인 책임감을 회피하기 위해 사회적 문제에 사이비 도덕성 잣대를 들이민다"고, 자기의 문제조차 제대로 정리 못하면서 사회적 문제를 해결한다는 건 어불성설이라고.

그는 지구온난화를 부정하지 않았습니다. 당연히 지구온난화는 우리의 위협이라고 보고 있습니다. 하지만, 님이 전문적인 직종에서 말하고 있지 않는다면, 자신의 커리어를 발전시키지 않았다면, 그것은 사회적 문제에 사이비 도덕성 잣대를 들이미는 것, 자기의 문제를 회피하는 것이라고 그는 말합니다.

사회학적 상상력의 부재라는 사실이 그의 지구온난화에 대한 혼란스러운 답변을 낳게 된 것입니다.
우리는 여기서 생각해야만 합니다. “이것이 진짜로 지구온난화를 해결하는 방법인가?”




그의 사회학적 상상력의 부재가 가장 눈에 띄는 사례를 알려주겠습니다.

그는 그의 강의 중에 조지 오웰의 “위건 부두로 가는 길”을 인용합니다.
()
거기서 조지 오웰은 탄광에서 일하는 가난한 여자에 대해 언급합니다.

“짧은 순간이었지만 나는 그녀의 모든 것을 볼 수 있었다. 올 굵은 삼베 앞치마, 꼴사나운 나막신, 추위에 빨개진 팔을 놓칠 수 없었던 것이다. 기차가 지나갈 때 그녀가 올려다보는 바람에 나는 지척에서 그녀와 눈이 마주쳤다. 둥글고 창백한 그녀의 얼굴은, 슬럼가의 젊은 여자들이 흔히 그러하듯 유산과 고역 때문에 스물다섯인데도 마흔은 돼 보이도록 지쳐 있었다. 그리고 내가 본 그 순간 동안, 내가 익히 본 적이 없는 어둡고 절망적인 표정을 짓고 있었다. 그때 나는 “우리가 느끼는 것하고 똑같이 그들이 느끼는 건 아니다”라고 한다면, 그리고 슬럼에서 자란 사람들은 슬럼밖에 상상할 수 없다고 한다면, 그건 우리의 오산이라는 생각이 퍼뜩 들었다. 그때 내가 그녀의 얼굴에서 본 것은, 까닭 모르고 당하는 어느 짐승의 무지한 수난이 아니었다. 그녀는 자신에게 어떤 일이 벌어지고 있는지 충분히 잘 알고 있었다. 모진 추위 속에, 슬럼가 뒤뜰의 미끌미끌한 돌바닥에 꿇어앉아 더러운 배수관을 꼬챙이로 찌르고 있다는 게 얼마나 끔찍한 운명인지를, 내가 알듯 그녀도 잘 이해하고 있었던 것이다.”

이 문장에서 우리는 사회가 그녀를 생각하지 않고 있다는 점을 알게 됩니다.
또한, “슬럼에서 자란 사람들은 슬럼밖에 상상할 수 없다”가 사실이 아니듯,
그녀가 이것이 무엇인가 잘못되었다는 것을 알고 있다는 점도 알게 됩니다.

조던 피터슨은 그녀를 도와야 한다고, 동정심이 있어야 한다고 말한다.
그리고 그는 조지 오웰이 사회주의를 비판하는 내용을 읽었습니다. 그들이 부자들을 싫어하기만 할 뿐 가난한 자를 사랑하지 않는다는 말이었습니다.

그리고 조던 피터슨은 거기에서 액티비스트가 어떻게 나쁘고 현혹당했는지를 언급합니다. 그는 예전에 다른 강의에서 했던 말을 반복합니다.

“너는 팻말을 든다. ‘가난에 반대한다’라는 아주 진부한 팻말을 들고 시위한다. 이것이 진짜인가. 이것은 마치 ‘고문에 반대한다’ 같은 팻말이나 다를 바 없다. 너무 당연하다. 그 어떤 제대로 된 사람들도 가난에 찬성하지 않는다.”

여기서 중요한 것은, 이것이 그녀에 대한 마지막 이야기라는 것입니다.
그녀가 얼마나 힘든지 말하고, 얼마나 그녀의 삶이 어려운지 말하고,
그녀의 삶이 나아질 거라 말하는 사람들이 잘못되었는지를 말한 뒤에,
그것이 끝인 것입니다.

그녀는 그곳에 갇혀 있습니다. 그녀는 그 북잉글랜드의 그 추운 탄광 속에 그대로 있습니다.
그리고 우리는 조던 피터슨이 그녀에게 세 단어를 가르쳐주는 것을 또렷하게 상상할 수 있습니다.
“다타, 다야드밤, 담야타.”
조던 피터슨은 이 단어들로 사회의 문제가 정리될 수 있을 거라 생각하겠지만, 우리는 더 이상 그렇게 생각해선 안될 것입니다.




2부 : 명료성의 함정


“사회학적 상상력”이란 용어와 비슷한 운명을 가진 용어가 하나 더 있습니다.
선형대수학에서 언급되는 “초른의 보조정리”가 바로 그것입니다.

첫째로, 이 두 용어는 모두 수업 첫 시간에 언급되는 단어라는 점이 있습니다.
사회학적 상상력은 사회학에서, 초른의 보조정리는 선형대수학에서 기본적이고 핵심적인 단어이고, 이를 설명하는 내용이 맨 처음에 나온다는 점입니다.

둘째로, 이 두 용어를 만든 사람들은 이보다 더 유명한 용어를 만들지 못했다는 점입니다.
사회학적 상상력을 만들어낸 C 라이트 밀즈는 그 이후에도 적극적으로 활동했으나 이 용어만큼 유명한 개념은 만들어내지 못했습니다. 막스 초른 또한 초른의 보조정리를 알린 이후로 다른 활동을 했으나 그만큼 성공적이지 못했습니다.

셋째로, 이것이 첫째와 둘째를 만들게 된 원인인데, 이 단어는 사람들이 인지하지 못한 채 암묵적으로 쓰고 있던 것을 용어화했다는 점입니다.
초른의 보조정리는, 막스 초른이 지적하기 전까지는 마치 기존의 정리인 것처럼 사용하다가, 막스 초른이 이것이 선택 공리와 동치이고 집합론의 공리로 받아들여야만 사용할 수 있다고 주장함으로써 이름이 주어지게 된 것입니다.




사회학적 상상력이라는 단어도 이것과 비슷합니다. 이 용어가 나오기 전에도, 사람들은 이것을 암묵적으로 사용해 왔습니다. 그러다가 이 단어를 용어화해야 하는 원인이 나온 이후로 이 단어를 쓰게 된 것입니다.

여기서 하나의 가설을 세울 수 있습니다.
조던 피터슨은 사회학적 상상력을 몰랐을 수도 있었지만, 사회의 일원 전부가 사회학적 상상력을 모르고 있던 것은 아니었을 것입니다.
그럼에도 불구하고 사회에서 조던 피터슨 열풍을 일으킨 이유는, 사회가 사회학적 상상력을 생각하기 어려운 환경에 있었기 때문이라는 가설입니다.

초른의 보조정리도 직관이란 면에서 아주 독특한 특징을 가지고 있습니다. 초른의 보조정리와 동치인 선택 공리는 직관적으로 참인 것처럼 보이지만, 똑같이 동치인 정렬 정리는 직관적으로 거짓인 것처럼 보입니다.
사회가 조던 피터슨 열풍을 일으킨 것도 그것에 대해 직관적이지 않은 환경에 있었기 때문이 아닐까 하는 것입니다.




이 유사성을 받아들여서 설명하자면 다음과 같습니다.

기존에는 사회학적 상상력이 적은 경우에도, 많은 경우에도 충분히 직관적일 수 있었습니다. 2012년도의 힐링 열풍이 불었을 때는, 김난도의 책과 김제동의 강의가 동시에 직관적일 수 있었던 때였다는 것입니다.

하지만 긴 논쟁 이후 더 이상 사회는 말하기 어려운 주제가 되어, 개인과 사회의 상관관계를 설명하기보다 개인의 문제로 설명하는 것이 더 명료하게끔 변화되었다는 것입니다.
그리고 사람들은 “사회”보다 “개인”으로 설명하는 것을 더 명료하다고 받아들입니다.
김제동이 더 이상 명료한 말을 하는 사람처럼 보이지 않게 된 것입니다.

이것을 변화된 시기에 나온 자계서인 “신경 끄기의 기술”에서 확인할 수 있습니다.

2017년에 나온 “신경 끄기의 기술”은 그 전에 나왔던 자계서들과 비교하여 차이를 보인 점이 많은데, 그 중 하나가 기존 자계서가 한 가치 판단과 다른 방향으로 간다는 점입니다.
이 책에서는 좋은 가치에 대한 기준을 1. 현실적인 것, 2. 사회적으로 건설적인 것, 3. 즉각적, 감당할 수 있는 것이라고 정의하고, 이런 좋은 가치의 예로 정직, 혁신, 자기존중, 호기심을 들었습니다.
하지만 여기에 들어가지 않는 예들 또한 제시했는데, 그곳에서 가장 눈에 띄는 것은 “헛된 정의 추구”입니다.
헛된 정의 추구는 현실적이지 않으며, 감당할 수 없는 것이기 때문에 장기적 행복을 가져다 주지 않으니, 계속해서 무언가를 하려고 하지 말고 단순한 삶을 위해 그만 두라고 말합니다.

여기서 이 책에서 나온 그만 두라는 말은 사회적 무관심, 즉 사회학적 상상력을 끊고 개인적인 문제에 집중하라는 조던 피터슨과 같은 입장에 있게 됩니다.

사회학적 상상력은 그저 시간이 지나면서 명료해 보이지 않게 된 것 뿐이라고 주장하고 싶습니다.




사람들은 왜 사회의 문제로 보는 것을 그만두고 자기 자신이 해결해야 하는 문제로 보는 것을 선호하게 되었을까요.
왜 조던 피터슨은 유튜브에서 가장 각광받게 되었을까요.

조던 피터슨에 대한 가장 많은 비판은 그가 말하는 Postmodern Neo-Marxist, 포스트모던 네오마르크스주의자란 용어의 애매모호성에 있을 것입니다.
사회학적 상상력, The gift of social apathy라는 개념을 생각해볼 때, 그의 Postmodern Neo-Marxist에 대해서 이렇게 표현할 수도 있을 것입니다.
“social sympathizer”
사회에 관심 가지는 자들, 사회학적 상상력을 아직 가진 사람들, competent하지 않아도 사회를 바꾸는 데 기여해야 한다고 주장하던 사람들이 바로 조던 피터슨이 비판하려고 하는 사람이고, 또한 조던 피터슨의 열풍에 벗어나려면 받아들여야 할 사람일 것입니다.
이들의 글은 명료하지 않습니다. 하지만 이는 목표 자체가 힘들기 때문이지, 그 목표가 잘못되었기 때문이 아닙니다.

우리는 “명료성의 함정”에서 벗어나야 한다고 볼 수 있습니다.
“사회”보다 “개인”으로 설명하는 것이 더 명료하다고 받아들였을 때, 명료한 것이 바로 옳다고 생각하는 것을 버리는 것이 중요합니다.

사회가 해결해야 한다는 주장보다 자기 자신이 해결해야 하는 문제라는 주장이 더 명료해 보인다 하더라도, 그것에는 더 이상 말하기 어려운 주제가 있었음을, 설명하기 어렵고 알기 어려운 주제들이 있음을 자각하는 것이 중요합니다.

조던 피터슨이나 벤 샤피로의 토론 내용을 담은 유튜브 영상에서 더 명료한 사람의 의견을 옳다고 받아들이는 행위를 그만두어야만 합니다.




저는 좋은 글이 명료한 글이라고 생각하지 않습니다.
저는 좋은 글은 생각할 수 있는 글이라고 생각합니다.

사람들로 하여금 자신의 기존 생각들, 자신의 지평을 뒤바꾸게끔 초점을 변경하게 해주는 글이 좋은 글이라고 봅니다.

그런 글은 본성부터 읽기 어려운 것에 속할 것입니다.

그런 글은 “침묵의 봄”, “총, 균, 쇠”가 어려운 것처럼 읽기에 힘들 것입니다.
이 책들은 Conventional Wisdom에 대항하려는 의도를 가졌던 책들입니다. 그 당시 사람들이 가지고 있었던 사회적, 일반적 통념에 대항하려고 했기 때문에, 그러한 통념을 가진 일반인들의 초점을 변경하기 위해서는 어쩔 수 없이 어렵게 쓸 수밖에 없었던 것입니다.

비트겐슈타인은 명료성이 우리가 명료성이라 흔히 칭하는 논리적 순수성이 아닌 보는 관점, 그림의 다채로움에 있다는 주장을 펼쳤습니다.
우리도 또한 기존의 명료성, 거짓된 명료성이 아닌 사고방식의 변화라는 참된 명료성을 맞이해야 합니다.
그렇게, 전 쉽고 명료한 것으로 가득 차 있는 이 유튜브 시대에 대한 하나의 반시대적인 투쟁을 권하고 싶습니다.