근래 진화심리학과 해당 연구성과가 한국 사회, 혹은 독자들 사이에서 화제가 되고 있습니다. 아무래도 진화심리학이 다루는 테마가 그동안 인문학에서 다루어왔던 그것과 접점이 있는 데다가, 종래의 인문학관 비교도 할 수 없을 정도로 세련된 도구를 사용해 검증해나가는 만큼 기존 인문학도들에게 많은 반감을 사고 있는데요, 여타 학문에 비해 철학이나 역사, 사회학적 소양을 나름 갖추고 있다는 한국 블로거들에게 역시 이는 비슷하게 작용하는 것 같구요. 어느 진화심리학 개론서를 읽은 독자가 끄적거린 포스트를 보고 "아, 진화심리학이 이런 거구나!"라고 짐작한 후, 신나게 자기만의 상을 만들며 두들겨패는 수준에 불과하며, 기실 이조차 하는 이들이라면 비교적 성실히 진화심리학을 대우하는구나, 싶을 정도로 편협한 비난 일변도의 반응들이 많습니다. 아, 물론 어디까지나 위의 이야기는 '일부'에 해당하지, 전체로 일반화할만한 건 아닙니다. 보다 많은 이들이 성실히 책을 읽고 나름 동조하거나, 의문을 품는 부분을 자기 블로그에 게시하지요, 제가 여기서 말하고 있는 부류는 어디까지나 해당 학문에 지극히 비난 일변도의 반응을 보이는 이들에 한정하는 것입니다.

해당 학문에서조차 극단적인 대립각을 세우는 사회생물학과 행동주의 심리학 사이 어딘가쯤에 진화심리학을 상정하는 경우가 대부분인 '그들'에게, 가장 좋은 먹잇감은 다름 아닌 리처드 도킨스의 종교 비판입니다. 제가 진화심리학 비판이랍시고 접한 많은 것들이 대개 여기에 포함되지 않을까 싶은데요. 리처드 도킨스가 진화심리학 내에서 유명한 학자다보니 그가 보이는 일거수일투족이 모두 진화심리학으로 싸잡히는 게지요. 그리고 도킨스의 종교 비판에 대한 비판이라는 것도 "칸트 이후 이미 학적 영역에서 종교가 추방되었는데 대체 무슨 헛소리? 그나마 그 비판 내용 중 참신한 것도 없고 학적 의의라 할만한 것도 없고 다만 여태껏 유명했던 유신 논쟁 내용의 반복일 따름인데, 모름지기 진정한 학자라면 이러한 맹목적 현상에 매몰되기보단 여기에서 좀 더 거리를 물러선채 비판적인 태도를 유지하고, 대안적인 모색을 해야하는 거 아닌가여?"와 같은 수사적인 비판을 지극히 현란한 수사들을 동원하는 수준에서 그치구요. 대안적인 모색... 말이야 좋지요.

책상물림이 학삐리가 되는 건 이 순간입니다. 자신들이 무엇을 비판하는지 모르면서 자신들이 아는 것으로 모르는 것을 싸잡으려는 순간, 그리고 자신들의 규칙으로 자신들이 알 수 없는 것을 재단하는 순간, 이 '심판'이 '그들' 사이에서 공유되고 '이로써 모든 것이 끝났다'고 '더 이상 이 따윗 것에 눈길을 줄 필요없다'고 축제를 벌이며, 자신들이 칼날을 들이대는 영역이 무엇인지조차 알아채지 못하는 바로 그 순간이지요. 불학무식한 이가 이런 짓을 한다면 그저 뻔뻔하고 몰상식한 정도로 끝납니다만, 뭘 좀 안다는 것들이 이런 짓거리를 한다면 그는 책상물림을 넘어섭니다. 예, 이들을 수식할만한 언어는 '학삐리'밖에 없지요. 지가 읽은, 지가 상정한, 지가 때려잡은 활자 속에 문자 그대로 갇혀 그 바깥의 모든 것을 그 내부의 논리로 말미암는 이들이요.

'일부'의 도킨스 비판이 문제가 되는 이유는 해당 비판이 마치 진화심리학 전체의 입장에 적용되는 양, 진화심리학의 연구성과와 결론에 대한 중대한 회의가 될 수 있다는 것인양 이를 기반으로 논제를 넓혀간다는 것도 있습니다만, 그보다 심각한 것은 '그들'이 종교 비판이라는 테마에 보이는 그 소름끼치는 반응입니다. '그들'의 말마따나 18세기의 칸트 이후로 종교는 학적 영역에서 추방되었고, 따라서 '학적 영역'에만 한정한다면 '그들'의 이야기는 지극히 타당합니다. 도킨스가 '학적 영역'에 대고 그런 이야기를 한다면, 말이지요. 그러나 도킨스는, 심지어 제가 보기에도 거칠게 썼다 싶은 '만들어진 신'에서조차 자신이 비판하고 있는 영역이 어디인지 분명히 합니다. 도킨스는 동양의 유교와 불교를 자신의 비판 대상에서 배제하지요. 그의 비판은 학적으로 그릇된 기반 위에 서 있는 무언가가 아니라, 그릇된 기반 위에서 현실 사회에 지배적인 영향을 미치고 있는 일부 종교를 향합니다. 18세기의 칸트가 아니라, 칸트 이후에 종교비판을 수행했던 19세기의 헤겔 좌파, 혹은 20세기의 러셀이 도킨스를 이야기하며 비교할만한 이들일테지요.

무려 3세기에 걸쳐 인류사 속 위대한 지성들이 종교 비판을 수행했음에도 불구하고 종교는 여전히 우리의 삶에 크나큰 영향을 미치고 있습니다. 여기까진 별 문제가 아닙니다. 문제는 그 영향이 현실에서 많은 해악들을 불러일으킨다는 점이며, 이것들이 종교라는 이름으로 말미암고, 그리고 그 안에서 '마치 아무 일도 아닌듯' 취급되고 있다는 겁니다. 안타까운 일입니다만, '그들'과 달리 많은 이들이 발을 딛고 서 있는 지점은 바로 이 비참한 대지입니다.

결국 누군가는, 더럽지만 정치를 해야합니다. 누구나 고상하게 학적 영역에 있어 대안적인 모색을 하며 이상 공동체를 향한 판타지 소설이나 써낼 수 있다면 참으로 바람직할테죠. 하지만 우리는 그런 세상에 살고 있지 않은 걸요. 그렇다면 그 중 누군가는, 자신의 학적 권위를 팔아 자기 손에 똥을 묻혀야합니다. 더럽고 천박한 어휘를 써가며 이야기를 해야합니다. 도킨스의 종교 비판? 분명 시대착오적이고 특정 부분은 치졸하고 억지스럽습니다. 하지만 이 시대에는 그 시대착오적이고 치졸하고 억지스러운 책을 필요로 합니다. 종교의 이름 하에 있을 모순 속에 살아가는 누군가에게 이 책은 논란거리가 될 수 있습니다. 누군가에게 이 책은 쓰레기로 취급받을수도 있고, 또다른 성경이 될 수 있고, 불쏘시개에 지나지 않을수도 있고, 용기를 내어 쥘 무기가 될 수 있고, 어쩌면 '그들'이 '학'이라 말하는 것을 향한 첫걸음이 될 수 있습니다(적어도 그 자식들이 써제끼는 것보단 이백배쯤 가능성 있을 겁니다.). 그리고 도킨스는 이러한 의도 하에 종교 비판을 수행하고 있을 것이구요.

'니들 쓰잘데기 없는 소리 말고 도킨스 찬양이나 하세요'라고 말할 생각은 없습니다. 다만 자신들이 감히 엄두가 나지 않아 내딛지 못하는 지점에서, 고작 '뭐... 되지도 않고 가치도 없는걸'이라며, 멀뚱히 바라보고 있을 수밖에 없는 대지를 향해 발을 내딛으며 나아가는 이에게, 침이나 뱉고 천박하다 비웃는 꼴은 아무래도 너그럽게 보아넘기기 어렵군요.