피쟐에 글쓰기 버튼이 무겁게 느껴지네요..

저는 철학쪽을 공부하는 학생입니다. 주제넘게 많이 알지 못하지만  제가 공부한 내용을 재구조화시킬겸, 그리고 또 괜찮은 학설이라 글을 써봅니다.


우리들이 일상적으로 쓰는 ~~해라. ~~가 좋다. ~~가 낫다.  
이러한 당위와 가치를 띤 용어들의 해석에 있어 큰 문제거리가 된적이 있습니다.
윤리,도덕에서 말하는 현대이전까지의 학자들은  ~를 해야한다. ~가 낫다 라는 가치를 띈 명제, 당위명제를 자연스럽게 주장합니다.
현대 비엔나학파를 중심으로 해서 이제까지의 사고 방식을 비판하기 시작합니다.

"~ 해야 한다.", "~가 좋다." 등은 무의미한 용어 일뿐이라고 말이죠. (그들이 의미있다고 여기는 명제는 경험적으로 증명가능한 과학적 명제나, 명제안에 포함된 개념을 통해 입증가능한 진위를 판별할수 있는 명제 뿐입니다. 과학과 수학입니다.)

그래서 "~ 해야한다."는 전혀 무의미한 명제이며, 이러한 언어들은 학문에서 제외시켜 버려야 한다고해서 윤리학이 큰 위기를 맞게 됩니다.
예를 들면 "나는 스타크래프트가 좋다." 이말은 제가 아파서 아악 소리지르거나 우는 소리와 다를바 없다고 합니다. 왜냐하면 그냥 발언자의 감정만을 나타내기때문이죠. 이러한 언어들에게 사실을 서술하는 것은 없고 오로지 정서만을 나타내니까 학문의 영역에서 추방시켜버려야 한다고 주장합니다. 이러한 학자들을 이모티비즘(논리실증주의자)라고 합니다.
학문으로서의 윤리학을 추방해야한다는 극단적인 주장을 합니다.


여기 논리실증주의자에 반정도만 속하는 학자가 스티븐슨이라는 학자입니다.

스티븐슨은 이모티비즘의 주장에 동의하면서 당위를 나타내는 명제에도 사실적인 의미가 들어가 있다고 말합니다.
그가 처음으로 말했던것은 예를 들면
" 나는 스타크래프트가 좋다 " 이 말을 풀이하면 " 나는 스타크래프트를 찬양한다 , 너도 그렇게 해라"
" 도둑질은 잘못이다 " 이 말 역시 풀이하면 " 도둑질을 나는 못마땅하게 생각한다. 너도 그렇게 생각해라 "

이런식으로 분석하다가 자기 스스로 이러한 유형은 불완전하다고 수정, 보완 합니다.

그는 가치문제와 관련해서 의견대립이 발생하는 경우  자신의 판단을 정당화하면서 , 타인의 의견을 바꾸고자 합니다.
사실 사실적인 진술들 " 물은 100도씨에서 끓는다 " 이러한 진술들은 경험을 통해 검증 가능하지만  "~ 가 좋다" 라는 진술은 이렇지 못합니다.
"~가 좋다." "~가 낫다" 이러한 언어들은 논리적이지 않고 오직 심리적 지지관계 이기 때문입니다.
그래서 위에처럼 합리적 방법이 아닌 비합리적 방법을 사용하는데 이것을 설득 이라고 합니다.
"~ 가 좋다." 라는 용어는 상대편에게 사실의 경험을 통해서가 아닌 감정에 미치는 영향력을 통해 그의 태도를 고치고자 시도하는 거라고 말합니다.

스티븐슨이 보기에 가치명제에는 사실적인 의미 + 정서적인 의미  두가지가 모두 있는데, 사실 어떤한 문제로 인해 의견 대립이 일어났을 경우 사실적인 의미가 불일치한 경우에는 문제가 해결이 쉽게 됩니다. (경험을 통해 검증하면 되니까요.)

하지만 사실적인 의미에서가 아니라 정서적인 의미에서 문제가 발생한다면 위에 말했듯이 자신의 주장을 정당화 하면서 상대편에게 설득을 통해서만 가능하다고 합니다. 제가 하는 말을 통해 타인이 감정에 영향을 받기를 바라는 거죠.
대부분의 의견 대립은 사실적인 + 정의적인 관계로 이루어져 있는데, 이 두 관계가 논리적인 관계가 아니라 심리적인 관계라서 해결하기가 상당히 어렵다고 합니다.

요즘 이런저런 의견 대립이 많이 이루어지고 있는데, 스티븐슨의 설득으로서의 정의에 관해 안다면 조금 더 원만하게 의견대립의 조정이 가능하지 않을까 생각해보며 글을 마칩니다.

p.s)  유명한 학자인 듀이나 비트겐슈타인, 헤어 등의 이론을 써보고싶지만 아직 많이 부족하네요.
      글 자체가 많이 부족한데.. 긴 글 읽어주셔서 감사드립니다.